Оправдывающий нечестивого и обвиняющий праведного – оба мерзость пред Господом. Притчи Соломоновы, 17 : 15.
Конституционный суд РФ (далее - КС) невольно вынес вердикт о верности русской пословицы, перефразированной мной: «Законы святы, да законники - лихие супостаты».1 Сей казус судейского постыдства случился 27 ноября 2018 г. во время рассмотрения в КС Соглашения о границах между Ингушетией и Чечней (далее - Соглашение). Это судилище стало позорищем судебной системы РФ по следующим соображениям.
Засланцы властей РИ и ЧР - упертые сторонники Соглашения, выступая на заседании КС, несли явную околесицу об этническом сообществе - орстхой, проживающих в обеих республиках и этим фактом обосновывали необходимость изменения границ в пользу ЧР. Однако ни один судья не прервал бредоносцев, перепутавших слушание в суде с научным симпозиумом на тему «Этногенез ингушей и чеченцев». Ни один маститый судья не указал воинствующим невеждам, что на государственно-этнологической карте РФ имеются лишь два официально признанных народа - ингуши и чеченцы.
Никем из судей не были заданы им чисто юридические вопросы, которые имели бы отношение к рассматриваемому делу. Во-первых, какая же для вас - орстхой, разница, где проходит граница, если вы живете в обеих республиках? Во-вторых, разве на проживание на оспариваемом клочке земли наложен запрет или есть какое-то ограничение на выбор местожительства и свободу передвижения? Если таких ограничений и запретов нет, тогда почему мир и согласие между ингушами и чеченцами может наступить лишь при передаче оспариваемых земель ЧР, а не оставлении их в составе РИ?
КС подобных вопросов не задал. Их постановка в таком ключе определенно ввергла бы бредоносцев в ступор, загнала бы их в правовой тупик. Но суд весьма любезно помог им избежать тупиковой ситуации, не поставив такие вопросы. В противном случае, нам бы довелось услышать невнятное лепетанье вместо четких ответов...
Второе словоблудие сторонников Соглашения состояло в том, что они изгалялись во лжи, утверждая, что после разделения Чечено-Ингушетии на две республики между ними «отсутствовала установленная граница». Этот факт, по их представлению, и был причиной межнациональной напряженности между этими субъектами РФ. Но они не упомянули тот фактор, что ее самой главной причиной являлись экстремистские поползновения власть имущих и идеологов ЧР, которые с 2012 г. официально - на уровне Парламента и Главы ЧР, претендовали на две трети территории РИ - Малгобекский и Сунженский районы.
КС обошел стороной данный вопрос, не выявляя истинные причины обострения отношений между двумя народами, но в то же самое время взял на вооружение бред засланцев властей РИ и ЧР. Разве у КС было такое право?!.. Тем более, что этот вопрос был напрямую связан с законодательным «творчеством» ЧР, т.е. он имел именно правовую подоплеку, в которой и должно было разбираться КС. Значит, КС преступил библейскую мудрость, которая возлагает на судей обязанность неукоснительного рассмотрения дел без гнева и пристрастия: «Нехорошо быть лицеприятным к нечестивому, чтобы ниспровергнуть праведного на суде».2
Блуд языка властей ЧР и РИ и их засланцев в КС, с точки зрения ислама, никак несовместим с верой во Всевышнего и Его посланника. В частности, пророк Мухаммад (САС) говорил: «Если человек говорит ложь, ангел удалится от него на одну милю из-за того зловонного запаха, который начнет исходить от него» (ат-Тирмизи).
Подумаешь... эка невидаль, зловонный запах! Какое дело бредоносцам, до пророка (САС) и ангелов. Им подавай более ощутимые блага - злато, должности, звания и прочая мишура. К тому же, когда беспрерывно торчишь в зловонии лжи, подлости и коварства в угоду алчности, то прикипаешь к нему всем сердцем и воспринимаешь его благоуханием.
Благодушная реакция КС на откровенную ложь сторонников Соглашения вызывала оторопь. Судьи суть ученые экстра-класса, светила юриспруденции, сокрушенно трясли главами: «Ах, какая напасть, границ-то между Ингушетией и Чечней, оказывается, уже 26 лет и в помине не было...»
Однако данные заявления не имеют совершенно никакого отношения к реальности. Тем не менее судьи внимали речам бредоносцев об отсутствии границ между РИ и ЧР и, до зубов вооружившись ею, отвергли вердикт своих коллег, судей Конституционного суда РИ, признавших Соглашение и Закон о границах неконституционными. Также КС не пожелал вникнуть в сообщение представителей парламента РИ о фальсификации подсчета голосов, которая была допущена при голосовании за Закон, который фактически был отклонен.
Почему лживость одержала победу над истиной и законом? Потому что в ручном режиме были отключены знания юриспруденции и опыт, который был накоплен за годы службы закону. В данном случае КС воспринял только установку на послушание, которая гарантирует неукоснительное исполнение политического заказа. А с ним-то – беда... за его исполнением маячит риторический вопрос, который сформулирован еврейской народной мудростью: «Не хочет ли сесть на тебя верхом тот, кто просит тебя нагнуться?..»
Так была установлена граница между РИ и ЧР или нет? Для ответа на этот вопрос заглянем в Конституцию ЧР 2003 г. В ней не прописана оговорка о неустановленности границ республики. Например, как в статье 11 Конституции РИ, которая предусматривает необходимость законными средствами добиваться возвращения территории, незаконно отторгнутой в 1957 г. под юрисдикцию Северной Осетии.
Во-вторых, не имеется ни единого намека на неустановленность границ между РИ и ЧР и в законах о местном самоуправлении (далее - МСУ) РИ и ЧР, которые были приняты, соответственно, в 2009 г. и 2010 г.3 Тем более следует учитывать, что закон ЧР о МСУ был принят на 14 месяцев позже закона РИ о МСУ, т.е. Чечня имела возможность указать на неустановленность границ с РИ. Данный лжефактор всплывает только в 2012 г. в виде (!) Закона ЧР, но об этом поговорим позже.
Два вышеуказанных закона РИ и ЧР были приняты в развитие Закона РФ 2008 г. об организации МСУ в РИ и ЧР (далее Закон РФ 2008 г.).4 В этом законе также нет упоминания о неуставновленности границ между РИ и ЧР. В Законе РФ 2008 г. сказано, что РИ и ЧР «определяют территории, устанавливают границы муниципальных образований...», но нет ни слова о необходимости установления границ между республиками (п.1, 1 ст. 2).
Напротив, в нем говорится о закладке в бюджет «ассигнований, необходимых для обеспечения формирования органов МСУ муниципальных образований на (!) территориях РИ и ЧР» (ч. 2, ст. 4). Значит, для Федерального Собрания РФ не существовало проблемы неустановленности границ между РИ и ЧР. Подобный вопрос не стоял и для Президента РФ Медведева Д. А., подписавшего данный закон.
Неужели КС посчитал, что президент РФ Медведев Д. А., председатель Госдумы РФ Грызлов Б. В., спикер Совета Федерации РФ Миронов С. М., в том числе полный состав госорганов, возглавляемых ими, представлял собой сборище непрофессионалов, якобы, не имевших никакого понятия об отсутствии установленной границы между РИ и ЧР и потому допустивших такие правовые ляпы?!..
Эта мысль имеет прямое отношение и к Председателю Правительства РФ Путину В. В., подписавшему в 2009 г. Распоряжение Правительства РФ по поводу части оспариваемой Чечней территории, отнеся ее к юрисдикции РИ.5 Также, если следовать вслед за логикой КС, выходит, что ведомства России - Росреестр, Кадастровая палата и Росстат, оказывается, тоже были заполонены непрофессионалами. Да нет, они-то как раз и были профессионалы и потому для них не было такого понятия, как неустановленность границ между РИ и ЧР, которые были учтены ими задолго до принятия законов о МСУ РФ, РИ и ЧР.
Если встать на точку зрения КС о неустановленности границ между РИ и ЧР, то суд обязан был вынести частное определение по поводу преступных деяний, которые, якобы, совершили указанные государственные деятели и органы. Ведь, если исходить из гл. 30 УК РФ, они совершили «преступления против государственной власти». В частности, согласно чч. 1 - 2 ст. 285.3 УК РФ, они «группой должностных лиц ... по предварительному сговору ... умышленно внесли в единые госреестры заведомо недостоверные сведения» о наличии границы между РИ и ЧР. Преступления такого рода в соответствии с УК РФ наказываются через «лишение свободы сроком до шести лет с лишением права занимать определенные должности ... на срок ... до трех лет».
Во-вторых, КС не указал еще и на другой вид «преступления против государственной власти», которое проявивилось в «халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствии недобросовестного или небрежного отношения к службе... повлекшее... существенное нарушение прав и законных интересов граждан... либо... интересов общества или государства». Наказание - «арест на срок до трех месяцев» (ч. 1 ст. 293 УК РФ).
Следовательно, если Конституционный суд по данным двум параметрам не вынес частного определения в адрес государственных органов и лиц, указанных выше, выходит, что они надлежащим образом исполняли свои функциональные обязанности и границы между РИ и ЧР де-факто, а с учетом непреодолимых форс-мажорных обстоятельств - двух российско-чеченских войн, и де-юре были внесены в реестры, то есть установлены. Или, может быть, КС решил отменить форс-мажорные обстоятельства?
С их учетом власть имущие России фактически утвердили границы между РИ и ЧР, проведенные своим ярым антагонистом - ичкерийским государством. Оно, в свой черед, очертило их совершенно произвольно, явочным порядком, без проведения референдумов в обеих республиках, без принятия согласованных законов, а по-имперски, задвинув на задворки общественного сознания ислам и братство. Российское государство вдогонку колониальным образом прирезало Чечне еще кус ингушской территории без проведения референдума и с осуществлением явного мошенничества при голосовании за Закон РИ об утверждении Соглашения.
Пойдем далее по следам КС, который умудрился в качестве одного из аргументов отсутствия установленной границы между РИ и ЧР в своем Постановлении от 06. 12. 2018 г. (далее - Постановление КС)5 ссылаться на закон ЧР «Об образовании муниципального образования Сунженский район...» 2009 г. в ред. 2012 г. {далее - Закон ЧР 2009 г. (в ред. 2012 г.)}.7
В Законе ЧР 2009 г. (в ред. 2012 г.) сказано: «утверждение границы Сунженского района ЧР... определение его территорий и организация МСУ... осуществляется после установления... административной границы между ЧР и РИ»(ст. 4). Однако КС не обратил внимание на то, что Закон ЧР 2009 г. (в ред. 2012 г.) вступает в полное противоречие с правовыми актами, принятыми ранее РФ и ЧР о организации МСУ в ЧР, соответственно, в 2008 г. и 2010 г. В них, как уже указывалось, нет ни слова об отсутствии административной границы между РИ и ЧР. Во-вторых, закон ЧР 2009 г. (в ред. 2009 г.) также не упоминал этот фактор.
Если исходить из законодательства РФ, то самое недопустимое и главное упущение КС состояло совсем в другом. Его смысл станет ясен после анализа Закон ЧР 2009 г. (в ред. 2012 г.) на предмет его соответствия положениям Конституции РФ, законов и УК РФ. В частности, Конституция РФ гласит: «законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия... действует федеральный закон» (ч. 5 ст. 76). Закон ЧР 2009 г. (в ред. 2012 г.) представлял собой образец вопиющего противоречия российскому законодательству.
Во-первых, в российском праве нет нормы, допускающей принятие субъектом РФ в одностороннем порядке закона об образовании на большей части территории другого субъекта РФ собственных «муниципальных образований». Однако Закон ЧР 2009 г. (в ред. 2012 г.) императивно предписывал: «Образовать муниципальные образования в составе Сунженского муниципального района ЧР...» (ст. 3) и далее шло перечисление 6-ти сельских поселений Ингушетии, которые до заседания КС были в ее составе и там же пребывают и поныне. Данный факт можно было бы в какой-то степени оправдать, если бы парламент ЧР принял не закон, а Декларацию или Обращение к федеральному центру.
Во-вторых, Закон ЧР 2009 г. (в ред. 2012 г.) был принят с «опозданием» на три года, потому что в законе РФ о МСУ 2008 г. было сказано, что РИ и ЧР должны определиться во всех этих вопросах, связанных с организацией МСУ, до 1 марта 2009 г. (п. 1, 1 ст. 2.). Но КС не обратил внимания на такую «мелочь» и взял данный закон на вооружение...
В-третьих, КС допустил грубейшую ошибку, в увязке с Законом РФ 2008 г. сославшись на закон ЧР «Об образовании муниципального образования Сунженский район...» № 6-РЗ от 13. 02. 2009 г., но почему цитировал его в редакции закона 2012 г., в которой и появилась норма о необходимости «установления... административной границы между ЧР и РИ» (ст. 4). В первой редакции 2009 г. этого закона не было такого положения.
В-четвертых, принятие Закона ЧР 2009 г. (в ред. 2012 г.) с такими формулировками привело к явному обострению напряженности между ингушским и чеченским народами и явилось прямым нарушением Конституции РФ. В частности, она «не допускает пропаганду или агитацию, возбуждающую ... национальную ... ненависть и вражду» (ч. 2 ст. 29). А Закон ЧР 2009 г. (в ред. 2012 г.) был наглядным примером такой разнузданной пропаганды и агитации, т.е. стравливания ингушского и чеченского народов. Справедливости ради, следует отметить, что она велась беспрерывно на уровне властей ЧР и СМИ и до принятия указанного закона, и после него, по меньшей мере, на протяжении 15 лет.
В-пятых, согласно закону РФ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - антиэкстремистский закон) от 25 июля 2002 г. подобные преступления относятся к экстремистской деятельности (ч. 1 ст. 1) и возлагают «ответственность на должностных лиц, государственных… служащих за осуществление ими экстремистской деятельности» (ст. 14). Кроме того, опубликовав Закон ЧР 2009 г. (в ред. 2012 г.) в СМИ, власти ЧР и СМИ нарушили антиэкстремистский закон, который вводит «ответственность СМИ за распространение экстремистских материалов и осуществление экстремистской деятельности» (ст. 11).
В-шестых, нарушение данных норм Конституции РФ и антиэкстремистского закона в соответствии с УК РФ обязывало Генпрокуратуру РФ и Следственный комитет расследовать деяния парламента, главы и СМИ ЧР, которые имели откровенно экстремистский характер. Глава 29 УК РФ относит такие деяния к «преступлениям против основ конституционного строя и безопасности государства». В частности, УК РФ так охарактеризовал одно из них: «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», исходя из «признаков национальности…» (ч. 1 ст. 282).
В-седьмых, за вышеперечисленные преступные деяния, в случае их совершения в составе «организованной группы... с использованием своего служебного положения», УК РФ предусматривает наказание - лишение свободы на срок до пяти лет [ч. 2, б) и в), ст. 282]. В нашем случае, парламент и глава ЧР и входили в состав «организованной группы... использовавшей свое служебное положение» для принятия экстремистского закона.
Разве наличие вышеуказанных признаков совершения «преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства» не являлось для КС достаточным основанием для вынесения частного определения в адрес госслужащих и должностных лиц ЧР, которые их совершили, а также их коллег из федеральных органов, не принявших совершенно никаких мер реагирования?!
И уж тем более, имел ли КС право ссылаться на откровенно экстремистский Закон ЧР 2009 г. (в ред. 2012 г.), рассматривая вопрос о конституционности Соглашения и Закона о границах между РИ и ЧР?!.. И как КС умудрился, ссылаясь, в том числе, и на Закон ЧР 2009 г. (в ред. 2012 г.) - юридически ничтожный документ, узаконить беззаконие Соглашения и Закона РИ, якобы, его правовым образом закрепляющего?!..
Для получения представления о том, насколько Закон ЧР 2009 г. (в ред. 2012 г.) был экстремистским и разжигал межнациональную рознь и вражду, давайте смоделируем следующую ситуацию. Итак, парламент Ингушетии принял закон о включении в состав своей республики двух третей районов Санкт-Петербурга. Какой же была бы совершенно законная и справедливая реакция петербуржцев на такой разгул беспредела? Естественно, она была бы резко отрицательной и проявилась бы и в законной форме мирного протеста, и шовинистической - с лозунгом: «Бей инородцев, спасай град Петров!..»
Следующая куча ссылок на законы РФ явилась ярким образцом двойных стандартов в рассмотрении данного вопроса. В частности, КС ссылается на законы РФ «О реабилитации репрессированных народов» от 26. 04. 1991 г. и «Об образовании Ингушской Республики в составе РФ» от 04. 06. 1992 г. В соответствии с правовыми актами, принятыми Верховным Советом и Правительством РФ в развитие вышеназванных Законов, «государственной комиссии... надлежало в соответствии с (!) Конституцией РФ... до 31. 12. 1993 г. внести предложения об определении границ Ингушской Республики...» Однако, российское государство, поправ Конституцию РФ, не исполнило указанные Законы, ссылаясь на которые, КС и утверждал, что «граница между РИ и ЧР... не была установлена».
В чем проявился двойной подход КС? Он состоял в том, что требование двух этих законов предусматривало определение границ не только с ЧР, но и Северной Осетией. КС, не упомянув указанную сторону законов, негласно допустил возможность половинчатого исполнения правовых актов в РФ. Но в российском законодательстве нет правовой нормы, допускающей исполнения законов на четверть, треть или наполовину. Тем не менее, КС именно так и соизволил поступить, не ставя ни в грош, не только два названных Закона, но и свои собственные вердикты, соответственно, от 16. 09. 1993 г. и от 01. 12. 2005 г.8
В первом вердикте КС обязал «Государственную правительственную комиссию... до 31 декабря 1993 г. внести предложения об определении границ Ингушской Республики». Во втором - КС признал «территориальные» статьи 3 и 6 закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» соответствующими Конституции РФ. Следовательно, данный закон, как и закон «Об образовании Ингушской Республики...» подлежал исполнению, а не экстремистскому третированию государством на протяжении 27-ми лет.
КС, не «заметив» неисполнение государством правовых актов упомянутых выше, пустил в расход конституционную норму, которая гласит: «органы государственной власти ... должностные лица ... обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы» (ч. 2 ст. 15). Значит, КС дал негласную установку органам государственной власти и должностным лицам о том, что им нет никакой необходимости исполнять Конституцию РФ, законы и вердикты КС.
Почему КС не поднял вопрос о границах между Ингушетинй и Северной Осетией? Может быть, из-за того, что государство негласно признает последнюю своим форпостом на Северном Кавказе? Но ведь КС ведомо, что Конституция РФ в преамбуле декларирует равноправие народов и утверждает равноправность субъектов РФ в чч. 1 и 4 ст. 5? Если это, и вправду, так, то форпостом Российского государства на всей ее территории, включая и Северную Осетию, должен быть не какой-либо субъект РФ, а Конституция РФ и законы, которые ей не противоречат.
Таким образом, не правовое, а политическое решение КС есть пример реализации имперского принципа «Разделяй и властвуй». Его осуществление, к уже имеющемуся по вине Российского государства противостоянию между ингушским и осетинским народами, добавило очаг напряженности между ингушами и чеченцами. Для многонационального государства в реализации этого имперского принципа таится непредсказуемый конец, ибо, как свидетельствует история империй, канувших в Лету, он обостряя межнациональные отношения, в конечном счете, становится одной из причин его развала.
Вот так в рассматриваемом деле судьи КС загнали «поезд» российского законодательства в правовой тупик. Но мало того, Конституционный суд РФ, взяв за основу рассмотрения фактор отсутствия установленной границы между Ингушетией и Чечней, опосредованно выдвинул крайне серьёзные обвинения против вышеупомянутых государственных органов и должностных лиц...
Резюмируя, можно смело утверждать, что Конституционный суд «соорудил» крайне хрупкую конструкцию, которая при малейшем прикосновении с позиций Конституции РФ, Законов, УК РФ и вердиктов КС, рассыпается на груду «кирпичиков» произвола. Достаточно вытянуть из нее любой из вышеназванных «кирпичиков» и в пресловутом Постановлении КС не остается и следа законности.
Можно бы и далее выявлять несуразности, логические неувязки Постановления КС, его противоречия Конституции РФ, законам, УК РФ и вердиктам КС, но и приведенных фактов с избытком хватает для признания его юридически ничтожным документом. И тем более мне невмоготу, тягостно и муторно разбираться с политической возней КС, ибо вижу и слышу, что в России закон в загоне, а понятия на коне, подгоняемом судейским хлыстом. Конь уже в мыле... и одному лишь Богу ведомо, когда и куда занесет он Россию с такими погонщиками... Осознавая опасность разудало экстремистской «скачки» страны по ухабам и рытвинам явной несправедливости и произвола, ее «народ должен сражаться за попираемый закон, как за город».9
1. В оригинале пословицы слово исполнители заменено на законники. И предостерегаю: пословицы, которые использованы в названии статьи и ее тексте, Верховный суд Карелии в 2016 г. признал порочащими честь МВД. https://iz.ru/news/604467?fbclid=IwAR3vuHonC4vEl_ffqPcUS-S43f1FNKOkvR6R5nG9Wjyo-LHLO6USbXXY3SY 2. Книга Притчей Соломоновых, 18 : 5.
3. Имеются в виду следующие документы: а) закон Чеченской республики «О порядке установления границ муниципальных образований Чеченской республики и наделения их статусом муниципального района, городского округа, городского или сельского посления» от 20 декабря 2006 года № 56-рз; б) закон РИ «О формировании органов местного самоуправления во вновь образованных муниципальных образованиях в Республике Ингушетия» от 27 февраля 2009 г. № 6-РЗ; в) закон ЧР «О местном самоуправлении в Чеченской Республике» от 24 мая 2010 г. № 11-рз.
4. Закон РФ «О мерах по организации местного самоуправления в Республике Ингушетия и Чеченской Республике» от 24. 11. 2008 г. № 207-ФЗ. 5. Распоряжение Правительства РФ № 1446-р от 03. 10. 2009 г. о расширении территории государственного природного заповедника «Эрзи». Он находился под юрисдикцией РИ. 6. Постановление Конституционного Суда РФ от 06. 12. 2018 г. № 44-П о конституционности Закона и Соглашения между Ингушетией и Чечней. 7. Закон ЧР от 13 февраля 2009 № 6-Р «Об образовании муниципального образования Сунженский район и муниципальных образований, входящих в его состав, установлении их границ и наделении их соответствующим статусом муниципального района, городского и сельского посления» (в редакции Закона от 6 ноября 2012 г. № 29-рз).
8. Имеются в виду следующие вердикты КС: А) Решение Конституционного Суда РФ от 16 сентября 1993 г. № 73-р по ходатайству Президента Ингушетии Р. С. Аушева о проверке конституционности ряда правовых актов: Постановления ВЦИК от 20. 06. 1933 г. «О включении г. Орджоникидзе... в состав Северной Осетии»; Указа ПВС РСФСР от 9 января 1957 г. «О восстановлении ЧИ АССР...»; Указа ПВС РСФСР от 7 марта 1957 г. «Об установлении границы между Северо-Осетинской АССР и Чечено-Ингушской АССР»; Указа ПВС РСФСР от 29 апреля 1957 г. «О включении в состав Чечено-Ингушской АССР и Северо-Осетинской АССР территории, переданной из Грузинской ССР»; Статьи 72 Конституции Северо-Осетинской ССР в части, касающейся закрепления за Северо-Осетинской ССР Пригородного района и определения статуса г. Орджоникидзе (ныне Владикавказ) как города республиканского подчинения. Б) Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. № 365-О по запросу Парламента РСО-А о проверке соответствия Конституции РФ положений статей 3 и 6 Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов».
9. Гераклит Эфесский (род. 504 ? 501 г. до н.э., дата смерти неизвестна) - древнегреческий философ, основоположник диалектики, идеи о постоянной изменчивости всего сущего, единстве противоположностей. Он считается автором изречения «Всё течёт, всё меняется».
* Мнения авторов статей могут не совпадать с позицией редакции. Ответственность за достоверность приведенных фактов несет автор статьи.
