Ингуши (наверное, и я в их числе) импульсивные и зачастую наивные люди. А это значит чистые душой и помыслами. К сожалению, в наше прагматичное время эти качества характера зачастую мешают трезво оценивать те или иные события, касающиеся непосредственно самих ингушей. Даже тем, кто по определению, не должен быть ни импульсивным, ни тем более наивным.
Прочитал я статью Муссы Зурабова «Сложившиеся границы и сложившиеся традиции национального предательства», озвученную сайтом «ri-online» и другими сайтами 09.10.2012 г., и подумал: «Нет, это не Мусса Зурабов. Не мог Мусса, которого я знаю как грамотного, уравновешенного и, не побоюсь этой оценки, толкового человека, написать такое». Прочитав же статью повторно, я понял, что мой товарищ (надеюсь, Мусса не станет отрицать такую оценку наших с ним отношений) действительно поддался эмоциям, минутному раздражению действиями тех, кого он критикует в своей статье. И надо признать критикует обоснованно.
А теперь по существу статьи Муссы Зурабова. Любому, кто решится писать о межнациональных отношениях или о вопросах, напрямую касающихся их, следует быть предельно выдержанным, осторожным и честным как в целом, так и в оценках тех или иных событий и фактов. Особенно в вопросах отношений между вайнахскими этносами. Мусса честен и перед собой, и перед вайнахами. Вот только осторожность ему изменила.
Чтобы подтвердить это утверждение мне придется цитировать некоторые выдержки из его статьи. Например, Мусса Зурабов пишет: «В нашем распоряжении имеются официальные государственные документы, которые неопровержимо подтверждают, что станицы Михайловская (Серноводская), Ассиновская, Слепцовская, Нестеровская, Троицкая, Карабулакская, Вознесеновская заложены на месте известных всем ИНГУШСКИХ (выделено мной-Б.Г.) селений».
Не знаю, какие официальные документы о том, что перечисленные станицы заложены на месте «известных всем ингушских селений», имеются в распоряжении Муссы Зурабова, но и чеченцам, и ингушам, и мелхестинцам, и аккинцам доподлинно известно, что эти станицы заложены на месте ОРСТХОЙСКИХ селений. Тех орстхойцев, которые сегодня пишутся ингушами, отождествляют себя с ингушами, но при этом считают себя именно орстхойцами. Тем, кто желает оспорить мои слова, могу представить подлинные доказательства. Остановился же я на этом эпизоде лишь потому, что некоторые чеченские историки для того, чтобы обосновать свои территориальные претензии, пытаются доказать, что орстхойцы являются одним из чеченских туккумов, с чем категорически не согласны сами орстхойцы. Муссу Зурабова не без основания тревожит заявление Главы Чеченской республики Р.А.Кадырова о принадлежности Чечне всех земель Сунженского округа, переданных Чеченской АО в 1929 году. В этой связи могу сказать лишь, что вопрос о том, как и почему состоялось объединение Сунженского округа и Чеченской АО подлежит отдельному освещению, как и вопрос о том, почему в Чеченскую АО не были включены г. Грозный и все нефтеносные районы в округе до её объединения с Сунженским округом. Как и вопрос о том, почему не объединили Чеченскую и Ингушскую АО до упразднения Сунженского округа, хотя такие попытки предпринимались неоднократно.
Здесь же ограничусь напоминанием Р.А.Кадырову его слов о том, что протоколы, подписанные его отцом Ахмат-Хаджи с ингушской стороной, для него святы. Следовательно, и содержание протокола, подписанного в Магасе 10 марта 2003 г. его отцом Ахмат-Хаджи Кадыровым и Зязиковым М. М. Хотя у ингушской стороны в связи с подписанием этого протокола к М.Зязикову вопросы имеются.
Но не изложенное выше является главной причиной того, что я решил прокомментировать статью Муссы Зурабова. Мне уже неоднократно приходилось читать в комментариях ингушей по вопросу разграничения Чечни и Ингушетии, что при восстановлении ЧИ АССР в 1957 году последней были переданы из Ставропольского края Наурский, Шелковской и Каргалинский районы взамен Пригородного района, оставленного Северной Осетии. К моему великому сожалению не избежал подобного заблуждения и Мусса Зурабов, который также пишет, что «…данные земли переданы ЧИ АССР взамен (выделено мной – Б.Г.) ингушского Пригородного района».
Это глубочайшее заблуждение. В подтверждение своих слов приведу выдержку из Указа Президиума Верховного Совета РСФСР о восстановлении Чечено-Ингушской АССР и упразднении Грозненской области от 09.01. 1957 г. - «Включить в состав Чечено-Ингушской АССР: из Грозненской области (выделено мной - Б.Г.) – г. Грозный и районы… Каргалинский, …Наурский… и Шелковской». Хотелось бы еще раз подчеркнуть – из Грозненской области, а не из Ставропольского края, как утверждают наши оппоненты из Северной Осетии и, не задумываясь особо, повторяют некоторые из нас, в том числе и уважаемый мною Мусса Зурабов. Особо хотелось бы подчеркнуть: нигде нет и намека на то, что эти районы включены в состав ЧИ АССР взамен Пригородного района. По всем законам ингуши имеют на эти (включенные в состав восстановленной Чечено-Ингушской АССР) три района точно такие же права, как и чеченцы. И ингушский Пригородный район тут совершенно не причем. Точно также из состава Грозненской области были переданы Караногайский, Кизлярский, Крайновский, Тарумовский районы и г. Кизляр в состав Дагестанской АССР; Ачикулакский и Каясулинский районы в состав Ставропольского края.
Хотелось бы особо подчеркнуть, что со дня принятия Закона №1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» руководство Северной Осетии взяло на вооружение утверждение, что на Пригородный район ингуши не имеют права претендовать потому, что взамен ему ЧИАССР (читай: ингуши – Б.Г.) получила три района Ставропольского края. И это утверждение наших соседей является их главным «оружием» по сей день. И мы, в пылу полемики с чеченцами о границе между братскими республиками, берем на вооружение главное «доказательство» наших соседей о правомерности владения ими Пригородного района. ТАК НА ЧЬЮ МЕЛЬНИЦУ ЛЬЕМ ВОДУ, ГОСПОДА?
* Мнения авторов статей могут не совпадать с позицией редакции. Ответственность за достоверность приведенных фактов несет автор статьи.
