После того, как Путин оформил свой очередной президентский срок, актуальными стали два вопроса. Первый в большей степени риторического характера: зачем вообще выборы в России? Второй, более тяжелый и серьезный: останется ли Путин по истечении этого срока?
Начнем с первого, вроде риторического, но получившего актуальность и легитимность с учетом того, что в течение последних нескольких месяцев российская государственная машина приложила невиданные усилия для мобилизации избирателей. На выборы должны явиться 70% населения, и 70% из пришедших должны проголосовать за Путина - так была поставлена задача, которая и была выполнена: явка была до 70%, и за Путина проголосовали более 70%.
Это еще не все. Центральная избирательная комиссия и ветви местной власти получили приказ, воздержаться от фальсификации. Местные власти должны были сделать все, чтобы сплотить избирателей, и тем более, избирателей Путина (в нескольких округах Путин получил менее 70%, и тамошние власти, вероятно, скоро столкнутся с проблемами), и для этого были использованы все приемы, начиная от обычной агитации, заканчивая бесплатной едой на избирательных участках. Но в то же время они должны были строго контролировать ситуацию, чтобы какой-нибудь чиновник не проявил излишнего энтузиазма, и таким образом не поставил под вопрос легитимность выборов (тем более что фальсификация никак не требовалась).
Легитимность - это была главная цель Кремля на этих выборах. Этому служила неслыханная мобилизация избирателей. Тому же служило, наверное, появление Ксении Собчак в избирательной кампании. Она хотя бы немного украсила и облагородила (в прямом и переносном смысле) кампанию. Многие обоснованно подозревали, что Собчак играла игру Путина. Это подозрение усилил Навальный, который сразу же на следующий день после выборов в прямом эфире бросил Собчак в лицо, что она взяла деньги за включение в избирательную кампанию: "Ты пришла ко мне домой на чай, сказала мне и моей жене, что тебе предлагают большие деньги, если выдвинешь свою кандидатуру!" Ксения, разумеется, отрицала это обвинение, но как бы там ни было, факт, что ее участие действительно придало определенную легитимность кампании, которую поставило под серьезное сомнение исключение Навального из нее. Ему отказали в выдвижении кандидатом по мотиву судимости (разумеется, тот факт, что Навального оправдал Страсбургский суд, не помог делу). Дебаты между кандидатами в президенты шли без него и Путина. Последний, разумеется, не счел остальных равными себе. Однако трудно обвинить в этом только его. Точно также в ходе президентских выборов 1991 года не счел кандидатов равными себе Ельцин, и отказался от участия в дебатах. Феномен единственного и безальтернативного кандидата в России берет начало еще с тех пор. Грузия тоже недалеко ушла от этого феномена, в том же году от участия в дебатах президентских выборов отказался Звиад Гамсахурдия.
Исключение Навального был многозначительным фактом. Вряд ли кто-то допускает возможность, что он может победить Путина. Но у харизматичного Навального больше всех были шансы забрать голоса у Путина, поскольку ему лучше всех удается мобилизовать молодых избирателей. А это тот сегмент, где у Путина больше всего трудности, поскольку молодое поколение получает информацию из интернета, и почти не смотрит телевизор-главное российское государственное пропагандистское оружие, которое, например, в 2006-2008 годы легко превратило Грузию в заклятого врага России, а недавно также легко сделала ее одной из ближайших друзей России. Сбор Навальным даже 25% голосов мобилизацией молодежи и вообще недовольных режимом, был бы серьезным ударом для безальтернативности и легитимности Путина. Но за этим могли последовать гораздо более серьезные осложнения, если бы Навальный вывел молодежь на улицу. Массовый выход москвичей на Болотную после предыдущих президентских выборов стал настоящим шоком для Путина. Но Болотная не пошла дальше шока, да и никогда не было шанса, чтобы она переросла в серьезное протестное выступление, поскольку объединяла представителей недовольного среднего класса, которым Путин надоел, но они не были готовы осложнять собственную жизнь из-за этого. А массовый выход молодежи на улицу совершенно другое дело, поскольку молодые меньше боятся осложнения жизни, им не особо много терять, соответственно, и на риск пойдут, и у них есть потенциал сделать революцию.
Без Навального все сложилось так, как и ожидалось: на втором месте Грудинин (кандидат от коммунистической партии), на третьем - Жириновский, а затем - Собчак. Для наблюдателей стал шоком тот факт, что Путин получил более 70% в Москве и Петербурге (где больше всего оппозиционных настроений). Это, вероятно, объясняется тем, что Навальный призвал своих избирателей к бойкоту. А также тем, что в той же Москве в последнее время поселились многие из периферий. Не следует забывать известные видеоклипы Путина (о непадающих ракетах и беспилотной подводной лодке), и противостояние с Великобританией последнего периода - все это, разумеется, способствовало мобилизации его избирателей.
Короче, цель была достигнута-высокая легитимация налицо. Что теперь сделает, и останется ли он после истечения этого срока. Проведет ли экономические реформы, и наладит отношения с Западом? Наверное, нет. Именно поэтому, вероятно, останется.
Дело в том, что улучшение отношений с Западом зависит не только от него, и Путину превосходно известно это. После вмешательства в выборы Америки он, как говорится, "разбудил зверя", и если не пойдет на серьезные уступки (не выйдет из Украины, и не признает факт вмешательства в выборы) у него надолго гарантирована конфронтация с Вашингтоном. А уступать он, разумеется, не собирается. Не видно также перспективы упорядочения отношений с Евросоюзом с учетом того, что проблема Украины остается неразрешенной. Кроме того Россия вмешалась как в выборы Германии, так и Франции. С учетом этого Путин знает, что делать жесты примирения не имеет большого смысла с его стороны, Запад так просто не поверит ему, и тем самым он только проиграет в глазах своих избирателей. Конфронтация гарантирована еще на несколько лет. Наверное, до тех пор, пока этот срок Путина не истечет. Поэтому он не уйдет, поскольку не оставит России такую неурегулированную проблему.
Не уйдет также по той причине, что вероятно, за этот срок он не успеет никакие реформы. В своем известном выступлении (когда демонстрировал видеоклип о ракетах) он много говорил о реформе (которые прописал его бывший министр финансов Кудрин), но провести их будет не так легко когда дело дойдет до конкретики. Успешная экономическая реформа в истории России получилась разве что у Витте и Столыпина. Но тогда Россия брала на Западе громадные кредиты, и шла по пути возрождения. Для реформ необходимы большие ресурсы, вероятно, гораздо больше, чем есть сейчас у России. Кроме того, существует такой пример реформы, вспоминать которую никто в окружении Путина не хочет- ускорение и перестройка Горбачева, разрушившие Советский Союз. Разрушившие в том числе потому, что стране просто не хватило денег. Поэтому, ничего серьезного, наверное, не произойдет. Об этом явствует, например, тот факт, что несколько раз отсрочили пенсионную реформу - пока даже Путин не пошел на повышение пенсионного возраста. Между тем, без этого будет невообразимо осуществление кудринских планов, поскольку на пенсии тратятся громадные средства.
Так что, наверно, где-то в 2022 году в России состоится референдум, который даст президентам право баллотироваться третий раз подряд. Там тоже целью будут определены где-то по 70%, и эта цель будет выполнена. Но не будем спешить, это же Россия, где все может произойти.
* Мнения авторов статей могут не совпадать с позицией редакции. Ответственность за достоверность приведенных фактов несет автор статьи.
