Пассивный выбор

Прошли парламентские выборы 2016-го года и, несмотря на то, что впереди второй тур мажоритарных выборов, думаю, он не внесёт никаких фундаментальных изменений в перераспределение парламентских кресел. Поэтому. позвольте привести тут свои персональные соображения. Внутренний оптимизм подсказывает мне, что всё, что происходит, ведёт к лучшему. Я и сейчас попытаюсь руководствоваться этим принципом.

Выборы проведены. Проведены мирно, без особых эксцессов и противостояний, кроме единичных участков. Были или нет случаи фальсификаций? Ясно, что в определённой мере были, и это неудивительно и не является сюрпризом. Для совершенно юной демократии вроде нас использование административного ресурса не удивительно. здесь главное – какая последовала реакция внутри страны и вне её на сами выборы и избирательный процесс в целом.


Мы видим, что международные организации признали эти выборы демократическими и прозрачными. Среди населения страны тоже не чувствуется какой-либо особенный протест. Реакция оппозиционных партий также довольно скромна и больше похожа на постанывания ради проформы, чем на острую реакцию. Если вы не можете или не хотите доказывать фальсификацию, значит, её и не было. Такова действительность.

О чём говорит всё вышесказанное? О том, что на сегодняшний день страна, вне всякого сомнения, встала на путь демократического развития. Мы прошли тяжелейшие 25 лет. За этот исторически очень короткий срок мы успели получит независимость. С помощью военного переворота свергли легитимное правительство. Из-за политической незрелости устроили разрушительную гражданскую войну. Чтобы поруководить страной стоя на коленях пригласили приехать правителя советского времени, который вначале проиграл первую войну с Россией, в результате чего были де-факто потеряны Абхазия и Самачабло, а затем погрузил страну в болото стагнации и коррупции. Ему же мы устроили революцию и заменили на новое правительство. Нам дальше не понравилась сверхактивная и бескомпромиссная борьба этого правительства с криминалом и коррупцией, и мы держали его под непрерывным прессингом в течение всех девяти лет. Ко всему этому добавилась вторая война с Россией в 2008-м году, оккупация и новая волна беженцев. Как видите, прошедшие 25 лет страна провела в суперактивном режиме. Главное, что эта активность была в основном негативная. Для любого государства, особенно ещё не сформировавшегося, такое испытание могло закончиться катастрофой, но мы всё это вынесли и сохранили государство.

Несомненно, общество слишком устало от таких активных лет. Данные во времена национального движения обещания о европейской интеграции были более или менее выполнены. Однако главное обещание, которое принесло бы стране безопасность и возможность вздохнуть спокойно - скорое вступление в НАТО – к сожалению, осталось обещанием. Более того, пока нет никаких признаков того, что мы в ближайшем будущем получим МАР. Наверное, вы согласитесь со мной, что прогресс, экономическое движение вперёд и развитие невозможны в нестабильной обстановке, при существовании реальных внешних угроз. Именно в этом следует искать главную причину той фрустрации, которую испытало большинство общества по отношению к ЕНД. Постепенно произошла редукция «великих» европейских целей и ожиданий, и общество просто решило некоторое время отдохнуть.

К чести политтехнологов «Грузинской мечты» следует сказать, что они точно рассчитали настроение населения и тщательно изучили характерные черты грузинского психотипа: традиционность, консервативность, скептическое отношение ко всему новому и негативное отношение к ответственности. Иначе говоря, существовали все условия к тому, чтобы обострить в обществе чувство раздражения по отношению к той политической силе, которая требовала от общества активного стремления к обновлению и прогрессу, чётко выраженной толерантности по отношению к меньшинствам. Созданный политтехнологами на совершенно безосновательных легендах чёрный PR похоронил шансы на победу ЕНД ещё в 2012-м году. Именно здесь мы получаем тот колоссальный, фундаментальный позитив, который в этих тяжелейших условиях сохранил демократический вектор развития страны. Нацдвижение, несмотря на большой соблазн, смогло путём легитимных выборов передать власть оппозиции. Впервые в истории независимой Грузии. Будет несправедливостью не отметить эту заслугу Нацдвижения.

Следующие четыре года прошли при полном диктате «Грузинской мечты». Хорошо просчитанный предварительный план был филигранно выполнен. Различными способами были нейтрализованы основные лидеры ЕНД. Были перетянуты на свою сторону депутаты и члены главной оппозиционной силы. Была проведена фрагментация Нацдвижения и его существенное кадровое ослабление. Были люстрированы противоречия, имеющиеся в Политсовете Нацдвижения, что вызвало фрустрацию определённой части его сторонников. В то же время «Грузинская мечта» избавилась от балласта т.н. 1%-х партий, заменила одиозного и неопытного премьера на фигуру, приемлемую для всех, в том числе и для Запада. И, главное, вновь призвало общество к инертности. Никакой активности, мы – маленькая страна, нам нужно спастись, не следует никого раздражать. Вот те послания, которые постоянно исходили от лидеров правящей партии. Ничего удивительного в том, что население, всё ещё усталое, измученное социальной бедностью, политически непросвещённое и настроенное по-пролетарски ещё со времён СССР, сделало тот же выбор. Отдало голос той политической силе, которая, может быть, ничего особенного и не делает, но и не требует ничего и не подгоняет с требованием ускорить шаги. Общество на этом этапе предпочло пассивность.

В то же время нельзя не отметить что довольно большая часть общества, как минимум его треть, остаётся сторонницей активности и прогресса. Я намеренно не использую слова «прозападный», «просеверный» или какого-либо другого «про-», так как большая часть населения страны остаётся верной европейскому выбору, и основные политические игроки позиционируют себя с учётом именно этого вектора. Поэтому я вижу разницу в их подходах только в активном и пассивном отстаивании этого выбора. То, что число приверженцев активной позиции за прошедшие четыре года не только не уменьшилось, а даже возросло, приводит меня к мысли, что выборы 2020-го года должны будут пройти при их диктате. Ясно, что так произойдёт в том случае, если страна не свернёт с пути демократизации. Однако на этом пути в государстве существует несколько опасностей:

1. Всё ещё существует главная внутренняя опасность для государственности – неформальное управление. Это ясно видно и замаскировать это никак не удаётся. Хорошо будет, если эта персона, которую считают неформальным властителем, учтёт это и на следующих президентских выборах предложит собственную кандидатуру. Это бы сняло как все сомнения по поводу неформального правления, так и, с учётом авторитета этой персоны, спасло бы институт президента от той маргинализации, которую мы наблюдаем на сегодняшний день.

2 . С большой вероятностью Парламент страны будет укомплектован с конституционным большинством правящей партии. Такая практика однажды уже привела нас к совершенно необязательному и, по моему, бесполезному изменению Конституции. Понятно, что сейчас уже у правящей партии появится соблазн «подогнать» Конституцию под себя. Будущее покажет, сможет ли «Грузинская мечта» удержаться от этого соблазна. В противном случае такое большинство не только причинит непоправимой вред демократическому развитию страны, но и похоронит саму эту партию.

3. Самый вредительский закон, действующий сегодня в Грузии – это избирательное законодательство. К сожалению, о его замене не подумало правление националов, да и «Грузинская мечта» не спешит сделать это, так как этот закон даёт правящей силе возможность максимально использовать административный ресурс. Я надеюсь, что произойдёт замена избирательного законодательства с учётом требований как парламентских, так и внепарламентских оппозиционных партий, и мы будем иметь только пропорциональную избирательную систему, что придаст большую демократичность избирательному процессу.

В качестве заключения отмечу, что демократия – это правление большинства. Это не значит, что большинство должно угнетать меньшинство, но не значит и того, что меньшинство не принимает выбор большинства. Нравится мне или нет тот пассивный выбор, который сделали мои сограждане, я ему подчиняюсь и готовлюсь к следующим выборам, чтобы присоединить мой один голос к выбору моих единомышленников, которые, надеюсь, в будущем будут в большинстве. Это и есть основы демократии – уважение взглядов и выбора друг друга. Мы этому только учимся, однако, как и положено талантливому народу, вскоре научимся и этому тоже.

Перевод Владимира Павермана.