Кавказ Online

Меню
 
Страны
 
Регионы
 
Рубрики

Реклама

  • Разное

    Что кроется за требованиями Армянской Церкви

    15/08/2011
    Газета "Квирис палитра"
    Эка Ломидзе

    Неделю назад я побывал в Армении, в области исторической Лоре, где посетил древние грузинские и армянские храмы. Горестно лицезреть дошедшие до разрушения наши древнейшие культурные памятники. Однако их состояние не удивило меня, увидев превосходные образцы культуры армянского зодчества Ахпат и Санахин. Оба памятника в списке защищенных ЮНЕСКО памятников, однако в отношении них никакой особой заботы не наблюдается.

    Стены и крыши храма местами полностью покрыты растениями, местами можно увидеть и саженцы. Крестьянин, косивший траву во дворе Ахпат, говорит, что у церкви нет денег и поэтому трудно ухаживать за ней. Большинство залов нуждается в неотложной реставрации. В некоторых местах пол вообще отсутствует, или он разобран и провален. Невозможно не прийти в беспокойство от состояния этих превосходных творений, и не поставить вопрос: если не хотят или не могут заботиться о храмах в собственной стране, почему армяне требуют в Грузии передать им в собственность грузинские памятники культуры? Известно мнение части армянских ученых о том, что большинство грузинских территорий принадлежало им и, следовательно, и их храмы численно превосходили православные грузинские храмы. Не говорю ничего о том, что о древнейшем грузинском монастыре Ахталы и полуразрушенном храме Кобаира армяне заявляют, что эти памятники армянские.

    Заза Алексидзе (профессор): "Почему-то армянской стороне весьма легко говорить, что раз в Грузии живут армяне и существуют армянские памятники, ими должно управлять армянское епископство. Они обходят вопрос, какое количество армянских прихожан ходит в церкви и есть ли необходимость в передаче им дополнительных храмов? Церквей, которые сегодня являются действующими, вполне достаточно для армянского верующего населения. Они требуют, задействовать 650 церквей. Там, где будет 650 армянских церквей, Грузии не будет".

    Лела Джеджелава (руководитель центра этнических и конфессиональных отношений, арменолог): "Часто, когда дело касается защиты наших государственных позиций и культурного наследия, наша реакция ограничивается коротким ответом. Между тем армяне издают огромное множество материалов на армянском и английском языках, и аргументированные, и менее ценные с научной точки зрения публикации. А мы почти ничего не делаем для того, чтобы у международной общественности было аргументированное и ясное представление о нашем культурном наследии. Этим должны заниматься Министерство культуры, научная общественность, Министерство образования и вообще, государство. К сожалению, наша халатность однажды может стать причиной плачевных результатов".

    Основатель армянского землячества Арнольд Степанян недавно выразил недовольство и по поводу решения бюро парламента Грузии, по которому был уточнен пояснительный лист закона о статусе религиозных объединений. "Новые изменения оставляют религиозным организациям лишь право на регистрацию. Консенсус между властью и Православной Автокефальной Церковью снял внутреннее напряжение, но серьезно ударил по Армянской Церкви, которая теперь не сможет внести заявку о возвращении армянских церквей. Тем временем, мы надеялись на это"- заявляет Степанян, по словам которого, в последнее время в Грузии появились ксенофобские, в частности, армяноненавистнические настроения, поэтому он даже собирается подать иск в прокуратуру (?!)

    В результате договоренности между Святым Синодом и государством было уточнено, что в отношении конфессий, зарегистрированных как юридические лица публичного права, государство не предусматривает имущественных или каких-либо иных обязательств.

    Любопытно, до изменения закона или уточнения пояснительного листа было ли у Армянской Церкви или каких-либо иных религиозных объединений право, требовать передачу в собственности существующих на территории Грузии церквей, мечетей или иных культовых сооружений?

    Лела Джеджелава: "Некоторые неправильно поняли новый закон, когда решили, что за законом само собой следовало решение имущественного вопроса. Невзирая на то, какой будет статус у Армянской Апостольской Церкви или любой религиозной организации, имущественный вопрос требует особой регуляции.

    Следует отметить, что ни одна из спорных со стороны армян шести церквей и других древних культовых сооружений, где проводятся литургии представителей разных конфессий, не принадлежит этим религиозным организациям. И мечети, которые были построены в последнее время, зарегистрированы только лишь на частных лиц. По правовому эти памятники находятся на балансе Минкультуры и не принадлежат религиозным организациям. Согласно конкордату, вопрос их передачи кому-либо во временное пользование или в ином виде, не может быть решен без Грузинской Православной Церкви.

    Грузия в отличие от Армении, многоэтническая и многоконфессиональная страна. Поэтому считаю совершенно неоправданной передачу грузинского культурного наследия в собственность религиозных организаций. Эти памятники могут быть им переданы только лишь во временной, или другой форме распоряжения, возможность которого дает международный опыт. Культурное наследие Грузии есть на земле многих стран. О том, что Крестовый монастырь в Иерусалиме грузинский, никто не спорит, однако не то чтобы передать ее нам, даже попасть туда трудно. Мы с пониманием относимся ко всем проблемным вопросам. Поэтому существующие в Грузии религиозные объединения не должны пытаться спекулировать вопросом материальных памятников".

    Заза Алексидзе: "На территории Грузии население армянского происхождения являются гражданами Грузии и то, что они создают, является собственностью Грузии, и ее истории. Иной вопрос существование грузинских памятников в Армении. Территория, где находятся эти памятники, была исторической территорией Грузии, и храмы были построены грузинскими царями и придворными чиновниками. Несмотря на это, требование любой стороны должно быть не безусловным, а обоснованным и построенным на принципе обоюдности. До того, как будут выставлять нам условия только лишь в свою пользу, армяне с успехом могут урегулировать вопрос Джавахетии.

    Касательно Джавахетии. Этот край никогда не был в составе Армении. Несмотря на то, что и раньше там было весьма малое количество армянского населения, компактно они появились только в 20-х годах XIX века. Здесь были древнейшие грузинские культурные и церковные очаги. Однако сейчас ни одно духовное лицо не сможет поехать туда и свободно провести священнослужение. Местное армянское население непременно создаст им проблемы. И о грузинских памятниках не сможете в слух сказать, что они грузинские, ибо этим можно подвергнуть их опасности. Ясно, что население Джавахетии под чьим то влиянием уверено, что эта древнейшая территория и памятники принадлежат им. Так они полагают, несмотря на то, что сами же документально признают факт позднего заселения армян в Джавахетии. Они считают, что у них минимум должна быть автономия Джавахетии. Может ведь Армянская Церковь объяснить им, что эта земля испокон принадлежала Грузии и необходимо защищать ее государственные интересы?"





    * Мнения авторов статей могут не совпадать с позицией редакции. Ответственность за достоверность приведенных фактов несет автор статьи.


    Rambler's Top100 © «Кавказ Online» 2009 г. Информационно-аналитический портал. E-mail: info@kavkasia.net
    Новости стран Кавказа, эксперты и аналитики о конфликтах (Северный Кавказ, Южный Кавказ), проблемы развития Кавказа, геополитика Кавказа, экономика и бизнес, народы Кавказа. © "Кавказ Online", 2009
    При цитировании информации гиперссылка на "Кавказ Online" обязательна.