Распространенный тезис о том, что Россия до сих пор не имеет четкой политики на Южном Кавказе, не соответствует действительности. В нашем регионе она всегда имела определенные политические приоритеты и последовательную политику, которая включала в себя инструменты различного свойства. Но место и роль России в международной политике столь неясны и малопривлекательны, что она не могла добиться существенных успехов или, во всяком случае, таких результатов, которые сама считала бы успехом.
Происходит борьба за влияние атлантического и евразийского блоков, которые имеют противоречивые тенденции развития, и рассматривать отношения между Россией и Арменией вне этого контекста было бы просто заблуждением. Вместе с тем, данный геополитический расклад не исключает значение вторичных и третичных факторов в российско-армянских взаимоотношениях. В Москве имели спрос такие мнения, которые ставят под сомнение данные отношения и прогнозируют интеграцию и даже включение Армении в состав НАТО. Действительно, это весьма конкретный вопрос, и Россия не может себе позволить делать вид, что такой проблемы не существует. Но странным является то, что политическое руководство Армении неоднократно, практически ежегодно делает заявления и пояснения о том, что Армения не ставит перед собой задачу вступления в НАТО, а среди политических деятелей страны нет людей, активно лоббирующих эту идею. Иными словами, диалога по этому вопросу нет, но в Москве подобные подозрения все более усиливаются.
Последние парламентские выборы в Армении впервые прошли в условиях обсуждения вопроса отношений с НАТО. Причем, это произошло исключительно в рамках обсуждения тем, относящихся к самим выборам. При этом лишь у одного из российских аналитиков возникла мысль о том, что идея сотрудничества с Североатлантическим блоком будет демагогическим образом развернута именно в период парламентских выборов.
Армянское общество НАТО, несомненно, рассматривает с интересом, как возможный источник безопасности и как партнера в решении определенных геоэкономических вопросов. Более или менее подготовленные представители политического класса рассматривают сотрудничество с НАТО как способ преодоления коммуникационной и институциональной блокады. Но ни они, и, тем более, ни армянские парламентарии и большинство членов правительства не имеют никакого представления о том, каким образом эта проблема будет решаться с помощью НАТО. Что касается населения, то здесь имеют место некие «протестные» настроения в отношении России, которая блокирует северокавказское автодорожное направление (имеется в виду закрытая российско-грузинская граница – ПП), притесняет экономических эмигрантов из Армении, и т.д. В целом, НАТО стало неким «мысом Доброй Надежды», за которым открывается то, о чем вообще нет никаких представлений.
В Армении достаточно внимательно отслеживают процессы, происходящие в отношениях между Россией и другими странами-членами ОДКБ и Евразийского экономического союза, особенно, тогда, когда возникает искушение проводить многовекторную внешнюю политику. События в белорусско-российских отношениях и даже прагматичная политика Казахстана оказывают на Армению негативное влияние. Но наибольшим образом ее беспокоят российско-турецкие отношения, так как Россия имеет значительные интересы в Турции и Азербайджане. При этом евроатлантические структуры не стали «полюсом» для новой ориентации Армении. Ереван к ним продолжает относиться скептически, предпочитая строить более заинтересованные и доверительные отношения с США. Но ослабление интереса России к Армении связано не только с попытками Москвы сблизиться с Турцией, но и с интересами российской внешней политики в более широком плане.
Видимо, понадобится некоторое время для того, чтобы понять, что чудес не бывает. Сначала это поняли европейцы, затем американцы, теперь это суждено понять России и Армении. В московских политических кругах, включая и экспертные центры, все больше распространяются идеи о том, что Армения не способна выполнять те функции и роли, которые ассоциировались с ней в стратегическом плане. И это, в большой мере, связано с геоэкономическими интересами российских компаний и личными интересами политиков и экспертов. Подобное отношение к Армении стало возможным в условиях крайней «экономизации» российских политических элит и политики. Вместе с тем, вследствие глубокой профанации, которая присуща элитам России, так и не получен ответ на вопрос: «Есть ли альтернатива сотрудничеству с Арменией на Кавказе?». Нет также ответа на вопрос, какова роль Армении в регионе в противодействии иным стратегиям и угрозам.
В Москве данные настроения пытаются представить как весьма серьезные сигналы об угрозах на южном стратегическом направлении. Но это вызвано, скорее, не детальным анализом, а поверхностным рассмотрением, практическими, обрывочными комментариями, с которыми выступают в СМИ «автобусные политологи», кстати, большей частью получившие образование в России. Если бы вопрос о вступлении Армении в НАТО уже получил «право на гражданство», то имела бы место предметная дискуссия. По достигнутым стандартам, в вопросе вступления в НАТО Армения в предпочтительной ситуации, нежели ее соседи (Грузия и Азербайджан – ПП), тем более, когда в альянс приняты государства с явно неадекватными параметрами управления и состояния вооруженных сил. Но очевидно, что решение вопросов о приеме новых членов НАТО зависит от политических задач, которые на Южном Кавказе пока далеки от разрешения.
Россия явно пытается пересмотреть приоритеты во внешней политике, исходя из новых тенденций в мире и в регионах. Вероятно, в Москве многим политологам представляется, что в мире и в регионах сложились благоприятные условия для выстраивания новых отношений с теми государствами, которые раньше никогда не являлись партнерами и союзниками России. Речь, прежде всего, идет о Турции. Но отношения с ней могут быть вновь выстроены только в режиме взаимных уступок, и в этой перспективе становится очевидным искушение сдать интересы Армении, причем, ее коренные национальные интересы.
Внешняя политика Турции стала многосложной и зависит от различных обстоятельств, перекрестных интересов различных партнеров. Подписанная 2 ноября 2008 года в Москве декларация по карабахской проблеме стала примером провала, если речь идет о попытках проигнорировать интересы Армении. Но пока остается непонятным, насколько Россия уяснила для себя порочность своих взглядов, и предпримет ли она очередные попытки удовлетворить интересы Азербайджана и Турции.
После данных попыток «сдать» интересы Армении, Турция поспешила продемонстрировать готовность урегулировать отношения с США, и даже начались переговоры о создании новой базы США на Черноморском побережье Турции. Помимо этого, визит Дмитрия Медведева в Баку по «газовым вопросам» в июле 2009 года, как и ожидалось, оказался «провальным».
Однако это только отдельные фрагменты. В целом же, отношения Россия-Турция-Азербайджан не приобрели тот стратегический характер, на который возлагались надежды в Москве. Эти события, несомненно, явились той отправной точкой формирования новых отношений Армении с Россией, которые уже трудно будет назвать союзническими и, тем более, стратегическими. Вот почему Москва проявляет обеспокоенность по поводу внешней политики и предпочтений Еревана, что не может не отразиться на положении внутри самой Армении. По всей вероятности, данное отношение России приведет к новой расстановке сил на политическом поле Армении.
Если нынешние планы США по усилению своего военного присутствия на Черном море, Южном Кавказе и в Центральной Азии будут реализованы и в этих регионах возникнет «третья сила», то попытки Армении и армянского общества скорректировать внешнеполитические предпочтения станут более последовательными.
* Мнения авторов статей могут не совпадать с позицией редакции. Ответственность за достоверность приведенных фактов несет автор статьи.
